Глобальный мир: почему лихорадит? Олег Дамениа

Издержки суверенитета. Провозгласив себя независимой страной, Абхазии пришлось de facto искать себе политическую и экономическую нишу во внешнем мире. Задача эта не утратила своей актуальности и после частичного признания государственного суверенитета Абхазии Россией и некоторыми другими странами.

Однако найти такую нишу, где можно было бы поддерживать свое государственное существование, оказалось не так-то просто. Каждое государство, входящее в международное сообщество, преследует не столько общие, сколько свои национальные интересы. Само сообщество государств, как таковое, чаще используется ведущими странами в качестве политического инструмента в своих узкоэгоистических интересах. Потому оказалось, что в исполнении нашего желания занять свое подобающее место в международном сообществе должны быть заинтересованы не только мы, но и прежде всего ведущие страны мира.

В меняющемся мире. Дело еще и в том, что сам внешний мир ныне переживает не лучшие времена в своей истории. Происходящие в нем сложные, противоречивые, подчас неоднозначные процессы размывают основы современного мироустройства, как целостного и системного образования на планете. Социальные процессы развиваются с нарастающим ускорением, вследствие чего жизнь человека становится менее стабильной, гарантированной и определенной. Быстрее стали меняться правила и условия совместной жизни людей, и человек не всегда успевает адаптироваться к ним. Жить ему в современном мире становится все сложнее и труднее. И, самое главное, жизнь его стала менее защищенной от всевозможных угроз, перед которыми он оказывается беспомощным. Остро, порой, болезненно ощущает он неблагоустроенность жизни в мире, в котором живет, но сделать его более благополучным и разумным не может.

Судя по всему, система современного мироустройства изжила себя, и ни одна из стран, входящих в нее, не может чувствовать себя в безопасности и благополучии. Ожидания от перехода из двуполярного к однополярному миру во главе с США не оправдались. Лишившись баланса ранее противостоявших сил, мир не стал единым и стабильным; теперь он еще более уязвим. Правящие политические круги действуют не столько в общечеловеческих интересах, сколько в интересах, прежде всего, транснациональных компаний, выступающих наиболее влиятельной силой современного общества. Во взаимоотношениях между странами участилось применение «права силы», что ставит под сомнение целесообразность самого порядка, сложившегося в последнее время в мире. Очевидно, что международное сообщество ныне оказалось в глубоком и затяжном кризисе, выбраться из которого, равно как и оставаться в нем, оно не может.

По существу речь здесь идет о кризисе фундаментальных (ресурсных, организационных, правовых, управленческих, ментальных, ценностно-смысловых и др.) основ современной, особенно, западной, цивилизации. Исповедовавшаяся западной цивилизацией модель – «общество потребления», с присущим ей культом наслаждения и безграничного потребления при ограниченных возможностях природных ресурсов, исчерпала себя и больше не может служить стимулирующим идеалом социального развития. Само функционирование техногенной цивилизации западного типа давно стало ущербным с точки зрения не только интересов природной среды, но и прежде всего самого человека. Придерживаясь такой модели развития, человек оказался в тупике, в кризисе. Кризис коснулся, причем существенно, его социальной идентичности, вследствие чего поддерживать свое существование старым привычным способом он уже не может, но и преобразовать себя, овладеть другой, новой технологией жизнеобеспечения тоже не в силах. Теперь вопрос стоит так: может ли человек и впредь поддерживать свое существование, опираясь на настойчиво предлагаемую ему Западом, прежде всего США, модель развития?

В поисках ответа на вызов. Между тем, человечество еще не готово адекватно ответить на этот фундаментальный вызов времени: быть или не быть ему? Оно (человечество) в лице его элитных слоев все более отчетливо начинает осознавать нависшие над ним реальные угрозы. Осознаются они, надо полагать, и правящими элитами ведущих стран мира. Но никто из них не предложил пока, как можно противостоять этим угрозам. На Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2010г. президент США Б. Обама по существу подтвердил сложившуюся в современном мире ситуацию, сетуя на то, что человечество не готово к адекватным ответам на любые вызовы.

Тем не менее, определенные меры как раз руководимой им Администрацией все же принимаются, хотя трудно их назвать адекватными. Не об этом ли говорят специально разработанные и широко используемые ведомствами США технологические проекты, направленные на расширение НАТО на Восток через экспортирование различных «демократических революций», региональных конфликтов и войн? Не по этим ли технологиям разыгрываются в последнее время различные военные сценарии на севере Африки и Ближнем Востоке? Таким путем США пытаются возместить те потери, которые они уже несут. Впрочем, другого ответа на этот вызов у них и нет, о чем свидетельствует история войн, проводившихся ими. По той технологии, по которой развивается капитализм в США, только через войну можно «выбраться» из кризисной ямы.

Но такой выход из кризиса есть ни что иное, как вступление в новую его стадию. Мир еще не успел оправиться от понесенных недавно (2008 - 2009г.г.) финансово-экономических потрясений, как оказался вновь перед стремительно наступающей очередной волной кризиса. Наступление ее, по мнению ведущих ученых мира, в том числе и России, ожидается уже в 2014 году. Судя по их прогнозам, надвигающаяся новая волна не сопоставима по своим разрушительным масштабам с предыдущей. Часто она характеризуется ими, как «коллапс», «катастрофа», «хаос».

Какие же процессы развития событий можно ожидать в условиях активной фазы кризиса (2014-2015г.г.)? Их, разумеется, много. Главными из них могут быть следующие:

- новое обострение борьбы между ведущими державами мира за ресурсы и коммуникации;

- резкое изменение существующего ныне порядка в мире и расширение сферы применения «права силы» в международных отношениях;

- резкое падение цен на углеводороды и спад мировой экономики;

- снижение уровня жизни основной части населения;

- возникновение трудно управляемых или вовсе неуправляемых социальных процессов и др.

При этом ученые-эксперты не исключают начала таких событий, прогнозирование которых сегодня еще невозможно. Это серьезно осложняет перспективы существования самой цивилизации.

Ситуация, как видно, критическая. Усугубляется она еще и тем, что человечество не осознает последствия своей жизнедеятельности, не может критически оценить степень разумности современного мироустройства и предпринять адекватные действия по его совершенствованию. Оно лишь эмоционально реагирует на текущие социальные реалии, выражает свое отношение к ним и, как правило, хочет лучшей жизни, но не знает, как ее добиться. Не знают, как лучше обустроить жизнь человечества, и власть предержащие. Ответить на этот, отнюдь не праздный, вопрос может лишь критически и творчески мыслящая элита. Примечательно, что пару десятков лет назад эта идея отмечалась таким знаменитым политиком, как экс-премьер, автор «сингапурского чуда» Ли Куан Ю. Позже и президент России В.В.Путин высказывал созвучные с нею соображения на одной из встреч с членами Госсовета РФ.

Это дает некоторое основание думать, что тупиковость ситуации, в которой оказалось ныне человечество, осознается в той или иной форме и в высших политических кругах ведущих стран мира. Но реальные их действия отнюдь не служат выходу из кризиса. Об этом говорит, в частности, недавняя дискуссия в Конгрессе США, где президент Б. Обама в качестве альтернативы кризису не нашел ничего другого, кроме как «снижение социальных расходов», либо «повышение налогов на бизнес» (1). Пагубность обоих предложений достаточно очевидна.

Есть ли выход из ситуации? Правящая элита, как известно, имеет обыкновение заниматься проектами, рассчитанными на краткосрочный эффект и отвечающими интересам, прежде всего, олигархических верхушек. В ее задачу не входит разработки новой модели социального развития, как того требует время. Она имитирует активную политическую деятельность, не затрагивая при этом решения стратегических задач, стоящих перед человечеством. Ее главная задача – создать видимость благополучия в своем обществе, положительный имидж о себе среди избирателей и иметь их поддержку, что не безуспешно ей удается.

От правящей элиты мало чем отличаются и политические партии. Свой наличный потенциал они тратят главным образом на то, чтобы прийти к власти. Решение задач радикального преобразования существующего в мире порядка вещей, в котором человечество сегодня остро нуждается, остается вне их поля зрения. И они имитируют деятельность по правилам и нормам действующей политической конъюнктуры. Между тем без коренного преобразования существующей ныне структурной организации общества человечеству не выбраться из тяжелого кризиса.

По существу речь может идти о недееспособности действующих в современном мире институтов противостоять стремительно надвигающимся угрозам, отслеживать и управлять процессами социального развития. Есть опасность того, что социальные процессы, происходящие сегодня в мире, могут выйти из-под контроля человеческого разума и принять стихийный неуправляемый характер.

Как же быть? Неужели ситуация безысходная?

Ведущие ученые мира настойчиво ищут ответ на этот ключевой вопрос. Они ведут поиск политических сил, которые способны отвести угрозы, нависшие вновь над миром. Многие из них сходятся в том, что единственная сила, которая способна выработать концептуальное видение существующих в мире проблем и представить конкретные предложения по их решению,- это критически и творчески мыслящая элита.

Однако организационно эта элита не оформлена и не может выступать в качестве единой политической силы. Она слабо связана с правящей элитой. Между тем, именно в укреплении связи между ними, в создании своего рода Содружества двух элит, как наиболее влиятельных на жизнь современного общества, видят многие эксперты выход из ситуации. Только через совместную работу в рамках такого содружества, по их мнению, можно найти адекватный ответ на вызов текущего времени, в том числе и механизмы разумного регулирования рыночных процессов. Ведь истоки кризиса в самой системе хозяйствования, построенной на идее абсолютизации прибыли? Такая система становится угрозой обществу, когда она функционирует в интересах лишь небольшой его части населения.

Судя по всему, сегодня ученые-эксперты готовы к такому сотрудничеству, но готова ли правящая элита?

И вновь перед выбором. В конце прошлого столетия Россия решительно отказалась от советской модели развития и переориентировалась на западную. Такие резкие перемены вектора своего развития в истории страны уже не раз встречались. Потому трудно думать, что последний ее выбор является окончательным.

Опыт последних десятилетий показывает, что попытки экстраполировать западную модель развития на российскую действительность еще более усугубляют ситуацию в стране. Российское общество, как видно, трудно поддается модернизации на базе либеральных ценностей (права человека, свобода и др.). Ведь оно, общество, формировалось и развивалось на другой ценностной основе, на основе, прежде всего, идей коллективизма? Между тем, система ценностей и смыслов, на базе которой формируется и функционирует общество, менее подвержена изменению и сравнительно с другими структурами (политика, экономика и др.) более устойчива. Именно ценностная основа российского общества, скрыто присутствующая в архетипе русской ментальности, начинает остро реагировать, как только начинают ее искусственно модернизировать. Нарастающий ныне кризис показывает, что эффективность функционирования той или иной хозяйственной системы зависит как от технологических, природно-климатических условий, так и культурных. Более того, культура – это не только среда экономики, но и субъект ее развития.

В этой связи нельзя не отметить, что сегодня ведущие экономисты мира начинают все большее внимание уделять роли «неэкономических факторов» в развитии мировой экономики(2). О важной роли культуры в развитии экономики говорит и опыт Японии, Китая и других стран юго-восточной Азии. Об этом говорит и опыт вестернизации России.

Трудности, возникающие при модернизации России по образцам и меркам западной модели развития, осознаются не только многими ведущими учеными-экспертами, но и правящей элитой страны. Взаимодействуя в рамках ЕС – РФ – США, в то же время Россия ищет и другие форматы сотрудничества со странами Азии и Южной Америки (ШОС, БРИК, АТЭС и др.). В настоящее время наблюдается трансформация недавно созданного таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России в Евразийский союз, что можно считать в определенной степени российским ответом на вызов нарастающего ныне финансово-экономического кризиса.

Вокруг данного геополитического проекта ведется оживленная дискуссия как внутри Евразийского союза (Белоруссии, Казахстана и России), так и в мире. Но политическое руководство страны и многие ведущие российские эксперты сходятся в том, что развитие этого союза открывает перед Россией новые перспективы (формирование нового конкурентоспособного регионального рынка, стимулирование собственного производства и др.) в решении стоящих перед нею основополагающих проблем. Ведь формирование западного рынка происходило без учета российских интересов, а подчас вопреки им?

При успешном развитии Евразийского союза Россия может отходить от доктрины «Вашингтонского консенсуса» - однополярной системы мирового развития под эгидой США, и стать менее зависимой от западной рыночной конъюнктуры. Более того, у нее возникает возможность присоединиться к доктрине «Пекинского консенсуса», в основе которого лежит другая парадигма - построение нового миропорядка на базе признания взаимозависимости всех стран мира и соблюдения их политических и культурных различий, что ближе российским культурным традициям.

Однако сделать такой решительный поворот в выборе вектора своего развития России будет нелегко. На цивилизационном перепутье она находится уже не одно столетие. Предстоящее испытание может лишь ускорить процесс ее культурно-цивилизационного самоопределения, что нам небезразлично.

Абхазия накануне надвигающейся волны. Как мы реагируем на то, что происходит вокруг нас? Пока никак, словно то, что происходит в мире, не имеет к нам никакого отношения. Правда, предыдущая волна кризиса (2008 – 2009 г.г.) нас почти не коснулась. Мы, в основном, о ней узнавали по СМИ и были безмерно счастливы тем, что наша экономика оказалась тогда «надежно защищена» от всевозможных финансово-экономических потрясений в силу ее низкого уровня развития, прежде всего, финансовой сферы.

Если низкий уровень развития экономики делает ее неуязвимой, самодостаточной и нам ничего не угрожает, то и впредь можно благодушно наблюдать за событиями, происходящими вокруг нас. Правда, и в этом случае нам приходится знать: наши действия - это единственно верный вариант решения стоящих перед нами проблем.

Можно допустить, что ожидаемая волна кризиса вновь минует нас, но есть ли основание думать так относительно российской экономики, к которой мы так привязаны? Ведущие российские эксперты, как уже отмечалось, считают, что последствия новой волны сравнительно с предыдущей будут для страны более разрушительными. Ведь Россия является одним из главных поставщиков углеводородов на западные рынки. Российская экономика сильно привязана к рыночной конъюнктуре Запада, и ей не избежать новых тяжелых испытаний. Вокруг этой проблемы ведутся сегодня острые дебаты, как в правительственных, так и экспертных кругах.

Думаю, что оснований для благодушия у нас нет. Новое обострение глобального кризиса в той или иной форме, вероятно, заденет и нас. Это может осложнить нашу хозяйственную жизнь, которая и без того находится в состоянии глубокого и затяжного кризиса. Правда, с ним мы настолько свыклись, что особых неудобств в нем не испытываем.

Ведь в данном случае речь идет о новой волне глобального кризиса, которая извне катится к нам. Это уже немного другая ситуация, с которой можно связывать определенные перспективы. Кризис ведь не только разрушительная, но и созидательная сила. Быть может, надвигающаяся новая волна глобального кризиса заставит нас внести какие-то коррективы в нашу хозяйственную политику и поможет нам выбраться из той кризисной ямы, в которой находимся уже не один десяток лет?

Позитивный потенциал кризиса можно использовать лишь тогда, когда в стране есть элитарное сообщество критически и творчески мыслящих высококвалифицированных специалистов. В таких специалистах мы сегодня испытываем острый дефицит. Тем не менее, у нас есть специалисты (экономисты, экологи, политологи и др.), которым по плечу осуществлять научную деятельность на уровне современных требований. Они могут проводить научный анализ и прогнозировать социально-экономическое развитие страны. Однако имеющийся научный потенциал остается еще не использованным, что дорого обходится обществу.

Речь должна идти, как уже отмечалось, о неформальном сотрудничестве правящей и критически мыслящей элиты при подготовке и принятии общественно значимых решений и проектов. Это тот самый урок, который извлечен из кризиса ведущими политиками и специалистами современного мира. Видимо, не мешало бы и нам идти в ногу со временем.

1.См. Ю.В.Крупнов. К дееспособному Евразийскому союзу на основе принципа соразвития.//«Развитие и экономика». М. 2012г., №2, стр.165.

2.См. Материалы, опубликованные в Альманахе: «Развитие и экономика». М. 2011г., №1; 2012г., №2.